武漢市漢陽區(qū)高空拋物導(dǎo)致女嬰小欣怡傷殘索賠案,近日在武漢市中級(jí)人民法院二審宣判。法院終審駁回上訴業(yè)主的訴求,維持業(yè)主共同補(bǔ)償小欣怡36萬余元的一審原判。
△ 資料圖
樓上墜下水泥塊砸中女嬰 造成腦萎縮、身體發(fā)育不全
2014年11月,出生40多天的女嬰小欣怡在漢陽區(qū)世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2號(hào)樓下曬太陽,一塊雞蛋大小的水泥塊從樓上墜下,砸中小欣怡的頭部。孩子當(dāng)場(chǎng)休克,臉色慘白。小欣怡被送往醫(yī)院救治,并被法醫(yī)鑒定為七級(jí)殘疾。
△ 小欣怡在重癥監(jiān)護(hù)室
半年后,欣怡的媽媽張瑩介紹,盡管經(jīng)歷了兩次開顱手術(shù)和康復(fù)治療,這樁飛來橫禍還是給孩子留下了嚴(yán)重的后遺癥。小欣怡的主治醫(yī)師邵強(qiáng)介紹,由于孩子顱腦損傷太嚴(yán)重,盡管神志清楚,但身體發(fā)育不全,左半身肢體已出現(xiàn)偏癱,伴隨有腦萎縮的跡象,也很可能產(chǎn)生其他并發(fā)癥和后遺癥。
責(zé)任人難以確認(rèn) 89戶業(yè)主須共同補(bǔ)償36萬
“因?yàn)闃欠康耐鈮κ谴纱u,水泥塊不是自然脫落,很可能是有人扔下來的。”小欣怡的爸爸何虎說。
警方表示,由于樓前沒有安裝監(jiān)控?cái)z像頭,現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后,無法認(rèn)定水泥塊的來源,也難以確定責(zé)任人。由于未能找到肇事者,小欣怡家人將該棟樓除一樓外的32層共128戶業(yè)主起訴至法院。
△ 小欣怡腦前部清晰可見創(chuàng)口。
漢陽區(qū)人民法院審理認(rèn)為,世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2單元2樓及以上1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)房均有致害的可能和部分控制風(fēng)險(xiǎn)的能力,一審判令其中89戶房屋的業(yè)主共同補(bǔ)償小欣怡36.3萬多元。
無法還原事發(fā)現(xiàn)場(chǎng) 終審維持原判
一審判決后,陳某某等47名業(yè)主向武漢市中院提起上訴,請(qǐng)求法院對(duì)涉案石塊的拋物責(zé)任樓層進(jìn)行科學(xué)檢測(cè),改判業(yè)主不承擔(dān)責(zé)任等。
△ 資料圖:小欣怡媽媽回憶出事情形忍不住流淚。
武漢市中院審理認(rèn)為,上訴人提出的通過科學(xué)技術(shù)檢測(cè)或試驗(yàn)來確定涉案樓層的范圍訴求,因現(xiàn)場(chǎng)沒有親歷者目擊事故經(jīng)過,無法再現(xiàn)過程,加上公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查、提取DNA均未確定實(shí)際侵權(quán)人,所以無法通過現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)手段完全再現(xiàn)或還原客觀事實(shí)。
法院終審判決認(rèn)定,此案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判令駁回上訴,維持原判。
NEWS MORE
我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定, 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
適用前提:難以確定具體侵權(quán)人
“難以確定具體侵權(quán)人”,是指無法確定物品具體是從哪一個(gè)住房或房間拋擲、墜落的,因此無法確定具體的侵權(quán)人。
“可能加害的建筑物使用人”的界定
“可能加害的建筑物使用人”具體包括正在使用建筑物的所有權(quán)人、房屋租賃人、借用人,和其他使用建筑物的人。其他使用建筑物的人,比如物業(yè)服務(wù)公司實(shí)際占有、使用了建筑物,也屬于“可能加害的建筑物使用人”。
依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、科學(xué)手段或其他方法,可以推測(cè)認(rèn)為拋擲物、墜落物有可能是從某幢建筑物中拋擲或墜落的,那么,相關(guān)的建筑物使用人就是本條所說的“可能加害的建筑物使用人”。
“鄰居連坐”補(bǔ)償
按本條規(guī)定,無法確定具體侵權(quán)人的,一定合理范圍內(nèi)的建筑物使用人一旦不能證明自己不是侵權(quán)人的,就要對(duì)被侵權(quán)人受到的損害進(jìn)行補(bǔ)償。
本條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式為“補(bǔ)償”而非“賠償”。被侵權(quán)人受到了損害后果,又不能確定具體加害人,在此特殊情況下,由所有可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償,讓多人共同補(bǔ)償一人,彌補(bǔ)其受到的損害。

