<code id="hahez"><abbr id="hahez"></abbr></code>
去年6月，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》因涉嫌抄襲，被美國(guó)迪士尼公司告上了法庭。不久前，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審判決，要求被告停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償相應(yīng)損失。
而這部電影之所以會(huì)引來(lái)抄襲、剽竊的質(zhì)疑，要從它的宣傳海報(bào)說(shuō)起。2015年7月，名為《汽車(chē)人總動(dòng)員》的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片在影院上映。當(dāng)時(shí)，片方宣傳這是“暑期檔唯一一部賽車(chē)動(dòng)畫(huà)電影”，“填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)賽車(chē)題材動(dòng)畫(huà)電影的市場(chǎng)空白”。然而這部電影受到的眾多關(guān)注，卻是因?yàn)槠酱饲鞍l(fā)布的一張海報(bào)。
左邊這張海報(bào)是《汽車(chē)人總動(dòng)員》的宣傳海報(bào)，而右邊這張，是美國(guó)迪士尼和皮克斯公司2011年制作的動(dòng)畫(huà)電影《賽車(chē)總動(dòng)員2》。
幾年前迪士尼這個(gè)系列的電影中塑造的動(dòng)畫(huà)形象在當(dāng)年幾乎風(fēng)靡全球。直到今日，不少人仍對(duì)這些動(dòng)畫(huà)形象記憶猶新。
此后，從預(yù)告片發(fā)布到正片上映，關(guān)于這部電影“抄襲”、“山寨”迪士尼動(dòng)畫(huà)片的負(fù)面評(píng)價(jià)便源源不斷，而片方也多次回應(yīng)：并未抄襲，兩部影片的內(nèi)容完全不一樣。
之后迪士尼方面向上海市浦東新區(qū)人民法院遞交了起訴書(shū)，以“著作權(quán)侵權(quán)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，向《汽車(chē)人總動(dòng)員》的制作方廈門(mén)藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司、發(fā)行方北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司，以及網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)上海聚力傳媒技術(shù)有限公司索賠相關(guān)費(fèi)用400萬(wàn)元。
2016年6月21日，這起案件在浦東新區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。庭審過(guò)程中，原被告圍繞案件的多個(gè)焦點(diǎn)逐一進(jìn)行了法庭辯論。而其中之一、也是最受關(guān)注的，就是被告《汽車(chē)人總動(dòng)員》中的動(dòng)畫(huà)形象K1和K2是否與原告《賽車(chē)總動(dòng)員》系列電影中的動(dòng)畫(huà)形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，是否侵犯了他們的著作權(quán)。
原告迪士尼公司委托代理人說(shuō)，原告動(dòng)畫(huà)形象的眼睛和上眼瞼，被設(shè)計(jì)于車(chē)窗處，構(gòu)成了整個(gè)動(dòng)畫(huà)形象中最核心且最突出的特征，擬人化的眼球以及上眼瞼相互配合，傳達(dá)出多種傳神的表情和神態(tài)。被告動(dòng)畫(huà)形象K1的眼睛同樣被設(shè)計(jì)在車(chē)窗位置，且包括了上眼瞼，而K2被告的動(dòng)畫(huà)形象與法蘭斯高（原告片中的動(dòng)畫(huà)形象）相同，車(chē)窗同樣被設(shè)計(jì)成頭盔造型。
被告則主張，《汽車(chē)人總動(dòng)員》在制作時(shí)，將主要受眾定位在低齡段的兒童群體，因此k1、k2所表現(xiàn)出的是稚嫩天真的兒童形象。被告藍(lán)火焰公司委托代理人說(shuō)，從整個(gè)形象來(lái)看，K1體現(xiàn)出來(lái)的，就是怯生生的兒童形象，而“閃電麥坤”（原告動(dòng)畫(huà)片的動(dòng)畫(huà)形象）看起來(lái)就是很自信，體現(xiàn)的是一個(gè)大人的成熟，這是兩個(gè)完全不同的形象。
法院一審認(rèn)為，原告的兩個(gè)動(dòng)畫(huà)形象閃電麥昆和法蘭斯高在既有車(chē)輛樣式的基礎(chǔ)上進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)，尤其是擬人化的臉部具有很高的獨(dú)創(chuàng)性，整體動(dòng)畫(huà)形象具有美感，屬于美術(shù)作品，受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。而被告電影中K1、K2直接使用了閃電麥昆、法蘭斯高具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，其制作、發(fā)行的電影及電影海報(bào)中的動(dòng)畫(huà)形象與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
針對(duì)原告關(guān)于被告侵犯其著作權(quán)的訴求，法院認(rèn)定：被告制作、發(fā)行的電影及電影海報(bào)中的動(dòng)畫(huà)形象與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故被告著作權(quán)侵權(quán)成立。
除了動(dòng)畫(huà)形象近似，原告迪士尼公司還主張，被告的電影名稱(chēng)抄襲了原告電影的另一個(gè)中文譯名《汽車(chē)總動(dòng)員》。其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告主張，自己的電影取名《汽車(chē)人總動(dòng)員》并無(wú)不當(dāng)之處，發(fā)行方基點(diǎn)公司一直宣傳《汽車(chē)人總動(dòng)員》是國(guó)產(chǎn)首部賽車(chē)題材的電影，與迪士尼背景毫無(wú)關(guān)聯(lián)，更不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)。接著，原告舉出證據(jù)，被告曾在電影臨近上映之前修改名字，此舉有攀附原告電影知名度的意圖。
原告迪士尼公司委托代理人表示，被控侵權(quán)電影最初的電影名稱(chēng)叫做《小小汽車(chē)工程師》，它是以《小小汽車(chē)工程師》作為電影名稱(chēng)上報(bào)立項(xiàng)。然而被告在被控侵權(quán)電影上映之前不足兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，突然將被控侵權(quán)電影的名稱(chēng)變更為《汽車(chē)人總動(dòng)員》。
對(duì)于被告是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一個(gè)首要的問(wèn)題就是，原告的《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》是否屬于我國(guó)法律規(guī)定的知名商品。而被告的電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》又是否抄襲了原告的電影名稱(chēng)，導(dǎo)致觀眾的混淆呢？
主審法官邵勛介紹，我們?cè)谡J(rèn)定電影是不是屬于知名商品的時(shí)候，主要考慮這個(gè)電影的知名度，還有它的票房以及知名度。如果一個(gè)商品的名稱(chēng)認(rèn)定為知名商品特有名稱(chēng)，其他的經(jīng)營(yíng)者就不能在相同或者類(lèi)似的商品上使用與這個(gè)名稱(chēng)相同或者近似的名稱(chēng)。
法院認(rèn)定，原告電影《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》具有較高的知名度，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“知名商品”。因此《賽車(chē)總動(dòng)員》屬知名商品的特有名稱(chēng)。
不過(guò)，主審法官邵勛表示，原告在本案中主張《汽車(chē)人總動(dòng)員》這個(gè)電影名稱(chēng)和原告的《賽車(chē)總動(dòng)員》電影名稱(chēng)構(gòu)成近似，由于“汽車(chē)人”的含義和“賽車(chē)”的含義還是有一些區(qū)別，所以被告使用《汽車(chē)人總動(dòng)員》作為電影名稱(chēng)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
然而，在《汽車(chē)人總動(dòng)員》的海報(bào)中，“人”字被輪胎遮擋，這一行為是否構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)呢？
合議庭審理認(rèn)為，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的海報(bào)中，“人”字被遮擋之后，該電影名稱(chēng)的視覺(jué)效果變成了《汽車(chē)總動(dòng)員》?！镀?chē)總動(dòng)員》和《賽車(chē)總動(dòng)員》僅一字之差，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)的情況下，容易產(chǎn)生誤認(rèn)。
最終，法院作出一審裁定，原告“迪士尼企業(yè)公司，皮克斯”勝訴。被告藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司應(yīng)停止復(fù)制、發(fā)行、展覽及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播有“K1”、“K2”動(dòng)畫(huà)形象的電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》、電影預(yù)告片、電影海報(bào)，停止使用《汽車(chē)人總動(dòng)員》作為電影名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。聚力公司應(yīng)停止通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案侵權(quán)作品。駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
被告藍(lán)火焰公司賠償原告損失100萬(wàn)元，基點(diǎn)公司對(duì)其中的80萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，兩公司還需賠償原告維權(quán)合理開(kāi)支35萬(wàn)余元。
目前，被告藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司的委托代理人稱(chēng)，本案已經(jīng)上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，正在等待二審開(kāi)庭審理。
盡管被告已經(jīng)上訴，但一審判決也表明，在國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略之下，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，對(duì)國(guó)內(nèi)外品牌一視同仁。
<code id="hahez"><abbr id="hahez"></abbr></code>