<code id="hahez"><abbr id="hahez"></abbr></code>
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》日前結(jié)束了公開征求意見。在為期一個(gè)月的征求意見過程中，個(gè)人信息安全如何保護(hù)、快遞丟失如何賠償、職業(yè)打假是否適用條例等引發(fā)關(guān)注。征求意見稿對(duì)此做了怎樣的規(guī)定？我們一起來看一下。
未經(jīng)消費(fèi)者同意不能打推銷電話
征求意見稿明確，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全信息保密和管理制度，確保消費(fèi)者個(gè)人信息安全。經(jīng)營(yíng)者及其工作人員不得泄露、篡改、毀損其收集的消費(fèi)者個(gè)人信息；未經(jīng)消費(fèi)者同意，不得向他人提供消費(fèi)者個(gè)人信息。未經(jīng)消費(fèi)者明確同意或請(qǐng)求，經(jīng)營(yíng)者不得向其發(fā)送商業(yè)性電子信息或撥打商業(yè)性推銷電話。
△資料圖
當(dāng)前，個(gè)人信息安全是消費(fèi)反映強(qiáng)烈的問題之一。去年公布的一份官方調(diào)查報(bào)告顯示，消費(fèi)者個(gè)人信息被違法收集使用的勢(shì)頭還在蔓延。目前的狀況是消費(fèi)者舉證難，監(jiān)管部門和消協(xié)組織取證難，即使查實(shí)的案件也存在追責(zé)難、處罰輕等情況，難以起到震懾作用。
△資料圖（來自視覺中國(guó)）
多次參與過該條例討論的中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海表示，條例中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)設(shè)置了針對(duì)性的條款，也重申了對(duì)有關(guān)違法行為要按消法相關(guān)條款進(jìn)行處罰，這很有必要。
劉俊海建議，對(duì)于泄露個(gè)人信息等行為，應(yīng)進(jìn)一步加大行政處罰力度，還應(yīng)激活民事賠償責(zé)任機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)賠償消費(fèi)者的實(shí)際損失，同時(shí)還可以參照消法對(duì)消費(fèi)欺詐的規(guī)定，設(shè)定最低賠償不得低于500元。
快遞丟失明確三類賠償責(zé)任
征求意見稿明確了快遞丟失等情況的三類賠償責(zé)任：在快遞服務(wù)過程中，發(fā)生快件延誤、丟失、損毀和內(nèi)件不符的，快遞服務(wù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者有約定的，按照約定賠償。對(duì)于購買保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)金額賠償。對(duì)于無約定且未購買保價(jià)的快件，按照相關(guān)法律規(guī)定賠償。
△資料圖（來自視覺中國(guó)）
近日，一則“快遞員弄丟價(jià)值2.5萬手包 快遞公司拒全賠”的新聞再度引發(fā)人們對(duì)快遞賠償問題的熱議?，F(xiàn)實(shí)生活中，最引發(fā)爭(zhēng)議的是無約定且未保價(jià)快件的賠償問題，快遞公司往往只按快遞費(fèi)的3倍賠償，容易引發(fā)消費(fèi)者不滿。
對(duì)于這一問題，條例提出“按照相關(guān)法律規(guī)定賠償”，在外界看來，這一規(guī)定依然比較模糊。
△資料圖（來自視覺中國(guó)）
劉俊海認(rèn)為，郵政法中規(guī)定未保價(jià)郵件最高賠償3倍郵資，但這恐怕不適用于快遞業(yè)務(wù)。建議條例明確快遞公司不能設(shè)定格式條款。只要消費(fèi)者能夠證明交付的是“黃金”而不是“石頭”，能舉證證明實(shí)際損失是多少，快遞公司原則上就按實(shí)際損失進(jìn)行賠償。
以營(yíng)利為目的購物不適用本條例
征求意見稿中明確規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。
△資料圖（來自視覺中國(guó)）
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失。增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的3倍。而一些職業(yè)打假人“知假買假”，并據(jù)此要求商家賠償，目前，這一現(xiàn)象仍存在諸多爭(zhēng)議。
△資料圖（來自視覺中國(guó)）
征求意見稿中提出，金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的行為不適用本條例。這被一些人解讀為是職業(yè)打假人將不再受消法保護(hù)的信號(hào)。
進(jìn)行“職業(yè)打假”多年的王海表示，已提交了相關(guān)意見：“我們要求公開判斷標(biāo)準(zhǔn)，怎么判斷是不是以營(yíng)利為目的；也提交了建議，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)該可以直接索取懲罰性賠償，加入到打假隊(duì)伍?！?/P>
△資料圖（來自視覺中國(guó)）
中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，對(duì)商家的處罰更多應(yīng)該由行政管理部門做出，而不能把這個(gè)東西作為職業(yè)打假人的一個(gè)營(yíng)利渠道，這就扭曲了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷。
在劉俊?？磥恚陀^、公正地認(rèn)識(shí)疑假買假者的角色與功能，疑假買假對(duì)執(zhí)法部門來說一定程度上可以起到協(xié)同共治的作用。
<code id="hahez"><abbr id="hahez"></abbr></code>